VOLVER A HISTORIA

Modernidad, espacios públicos e independencia en Cuba: otras propuestas reflexivas sobre un fin de siglo.

M. Sc. Pablo Riaño San Marful

Universidad de La Habana

Cuba

 

 

Entre el tiempo y la duda se debate el interregno conocido en la historiografía sobre Cuba, como “primera ocupación norteamericana”. Para los que lo vivieron, estas dos palabras no significaron nada más que un poco de certeza y, tal vez, mucho de incertidumbre. Pero el transcurso de los años – inexorable – demostró que aquel período iba a ser definitivo para las prácticas al uso en los espacios públicos. Y que la lucha en lo adelante sería para demostrar que lo nacional no era sólo la guerra por la independencia, sino la decisión de dejar claro quiénes eran los cubanos, cuáles sus tradiciones, a qué aspiraban en su diversidad.[1]

 

Entre 1899 y 1902, los espacios públicos sufren los dictados de una política, proveniente del poder interventor, que altera substancialmente sus contenidos. Desaparecen algunos, al menos oficialmente, y su práctica se confina al oscuro rincón de lo prohibido. Otros, en tanto, adquieren nuevos contenidos, reformulan sus estrategias de inclusión y exclusión de acuerdo a los nuevos tiempos, o se afilian a determinadas esferas del sistema político. En nombre del “progreso” de la Isla, el híbrido[2] gobierno establecido durante la ocupación impone sus teorías sobre “buen comportamiento” y “civilización” a los habitantes de Cuba, entre los cuales las elites disponen de una ascendencia que reduce el logro de la independencia al cumplimiento de ciertas condiciones, relacionadas con la civilidad y la eliminación del “salvajismo” en la sociedad.

 

Se produce entonces un cuerpo legislativo, basado en órdenes militares, acordes con el tipo de ocupación que vive el país [3]. Los órganos represivos creados al efecto, algunos cubanos y hasta los periódicos más influyentes se encargarán de que esas leyes sean acatadas. Se crea un nuevo espacio público discursivo donde las prácticas consideradas como “salvajes”, y denostadoras de la “verdadera” independencia, en espacios construidos culturalmente por una tradición centenaria, son constantemente vigiladas y en la mayoría de los casos, reprimidas.

 

Este ensayo propone analizar desde un prisma epocal el cambio impuesto por el gobierno interventor con respecto a los espacios públicos, en tanto hacia algunos de ellos existían opiniones que consideraban su contenido como un obstáculo en el camino de Cuba hacia el “progreso”, o sea, hacia la modernidad. De esta forma, se podrán comprender los móviles de la modernización que durante estos años se produce en la esfera pública, posibilitando el aprendizaje y la comprensión de las reacciones de los residentes en la Isla hacia estas medidas.

 

El devenir de 1898: opciones políticas y análisis historiográfico.

 

1899 ha sido visto por muchos historiadores solamente como el arribo al poder de los Estados Unidos en su calidad de gobernantes temporales de Cuba. Para los que nos hemos dedicado al estudio del período en su complejidad existencial, y sobre todo para los que hemos advertido la gradual transformación de la vida cotidiana y los usos simbólicos, que se acentúa durante estos años, está claro que el debate – aunque presentado en dos opciones altamente contradictorias en apariencia: independencia y dependencia – se establece entre la modernización y el tradicionalismo, todo ello con una carga emocional evidente en los testimonios de los contemporáneos a estas fecha. Es por estas razones que resulta imprescindible una reflexión – donde la brevedad y la profundidad vayan de la mano – acerca de las concepciones que los contemporáneos tenían acerca de lo moderno, y cómo esto se relaciona con las aspiraciones políticas o de cualquier otra índole, en el marco de una reflexión teórica de acuerdo a nuestros intereses.

 

Entre 1898 y 1902 se imponen militarmente las leyes dirigidas contra la existencia y reglas de funcionamiento de numerosos sectores de la esfera pública cubana, en medio de una situación económica y política singularmente difícil y controvertida. Por una parte, el país estaba arrasado y arruinado; por otra se evidencia – en las fuentes que testimonian la memoria histórica de la época – el espíritu de reconstrucción y progreso que se apoderó de muchos de sus habitantes. Casi siempre, la historiografía ha tratado de establecer las características principales de la ocupación, y ha priorizado las tesis que afirman el rasgo impositivo y censor de los gobernadores militares, y en contraposición la voluntad de independencia del pueblo cubano. Sin embargo, estos supuestos antagonismos se han visto asociados y vindicados, por la posteridad, como una manera de legitimar circunstancialmente propuestas nacionalistas[4]. Lo fundamental, a nuestro juicio, es insistir en los vínculos existentes entre imaginario y política, porque sólo así podremos entender lo planteado por Herminio Portell Vilá, cuando habla de que “los grandes éxitos de la intervención norteamericana en cuanto a sanidad, educación, obras públicas, etc., fueron posibles gracias a la inteligencia, la adaptabilidad y la decisión con que el cubano contribuyó a lograrlos o los aceptó”[5].  En esa aceptación o contribución al logro de los propósitos modernizadores, está presente la actitud ante la modernidad y la modernización de los pobladores de Cuba.

 

Modernización, modernidad e independencia.

 

Abordar los conceptos de modernidad y modernización sin tener un basamento concreto de temporalidad histórica, supone un derroche de categorizaciones que pueden resultar vacuas y desprovistas de sentido. Por ello, se ha preferido un análisis que aplique dichas nociones a una realidad social cubana caracterizada, entre 1899-1902, por mutaciones sociales que contribuyen gradualmente a la modernización de la sociedad. La modernidad, su alcance, constituye en estos años, un proyecto encauzado por diversidad de sujetos que aspiran a la consecución de una sociedad nueva, distinta a la anterior, donde los componentes realizables y utópicos se encuentran estrechamente relacionados. En la imagen del mundo del contemporáneo yacen numerosas alternativas de desarrollo, muy ligadas a concepciones y especulaciones sobre los destinos de la Isla, pero también a variadas percepciones acerca de lo nacional. Vale la pena resaltar que la mayoría de los residentes de la Isla relaciona con la utopía independentista sus aspiraciones futuras[6], y por lo cual establecen un vínculo directo y comparativo entre los paradigmas de la modernidad[7].

 

De esta forma, la modernidad significa la negación de un modelo identificado con lo caduco y medieval, y la entronización de otro que se hace coincidir con lo moderno y progresista. España representa el modelo agotado; los Estados Unidos, el modelo del presente y el futuro. Pensar ambos paradigmas significa, además, reflejar y refractar un contenido de temporalidad que se advierte sobre todo en la nomenclatura que muchas voces – tanto provenientes de las elites como de las capas populares – utilizan para caracterizar dichos modelos [i]. Las consideraciones (admiración / diversidad) – con todas las variantes que ambas tendencias perceptivas incluyen [8] –, que las corrientes de pensamiento socializan para modernizar la realidad insular no siempre están reñidas con las posibilidades de realización práctica de las utopías nacionales, aún cuando éstas planteen estrategias exclusivas o inclusivas respecto a sus objetivos concretos.  Sin embargo, los independentistas e incluso los anexionistas poseen diversidad de criterios a la hora de esbozar sus ideas acerca de las relaciones con los Estados Unidos. Esa diversidad se hace más visible cuando se analizan los discursos provenientes de las elites intelectuales, las capas populares y la oficialidad mambisa.

 

Al decir “república” las múltiples voces que se proyectan durante la ocupación norteamericana, están hablando de un proyecto de Estado nacional moderno, donde la independencia política debe garantizar el desarrollo económico y social. Existe un consenso en torno a la “independencia”, como futuro inmediato del país, pero ella es asumida en variadas formas: “independencia real”, “independencia absoluta” e “independencia relativa” [9] y esto indica la contradictoriedad del proceso de imaginar, construir y comunicar la modernidad, donde la inclusión de los actores y espectadores interesados en el mismo, pero también de los excluidos por el consenso de las mayorías, convierte a este momento histórico en “el tiempo de la espera ... el espacio del medio ... el espacio de las reivindicaciones más maravillosas. No es el espacio del fin, sino es el de la apertura de lo posible, cuando la ruptura de determinados códigos canónicos se abre a  territorios absolutamente inéditos del pensamiento, pero también a la construcción de cosas nuevas, de nuevos eventos” [10].

 

Es la época del “tránsito”, frase muy de moda en los estudios históricos actuales que, sin embargo, no reflexionan profunda y desprejuiciadamente acerca de este contenido transicional, y diseccionan la modernidad cubana en dicotomías, donde lo económico y lo político tienen más en cuenta a la posteridad o la otredad, en tanto el “durante” y el “nosotros” construidos entre 1899 y 1902, aparecen solamente como legitimadores de una autoridad nueva, de una dominación nueva. Porque lo que buena parte del discurso oficial, sea historiográfico [11] o meramente político, no aprecia es que los hilos conductores de la historia cubana se mueven actualmente en sentido contrario a lo que la lógica temporal indica. El “nosotros” que se construye entre 1899 y 1902, se tiene que convertir necesariamente en “ellos” o “los otros” para el historiador que analiza este período cien años después.

 

Que los cubanos se sintieran partes del triunfo en la guerra contra España – algo legítimo, si tomamos en cuenta que la guerra estaba prácticamente ganada por el Ejército Mambí en tierra – conduce a pensar que su incertidumbre [12] no significa más que la gradual exclusión – y autoexclusión, también – que los actores sociales del 1898, realizan a medida que avanza la ocupación norteamericana. Así, el momento de discusión, aprobación e imposición de la Enmienda Platt significó para muchos el desengaño total, con respecto a los tan cacareados “compromisos” [13] contraídos por los norteamericanos en la Resolución Conjunta de abril de 1898, y para otros la demostración de sus teorías sobre la desmedida admiración de los independentistas hacia los norteamericanos [14]. Pero no se observa en las fuentes consultadas una unidad de los individuos en torno a una respuesta común, ya fuera pesimista u optimista. Simplemente, hay variadas respuestas porque no existe un proyecto rector, mucho menos un líder con suficiente capacidad movilizativa y capacidad de dirigencia. Hay autoridades políticas, héroes vivos y héroes muertos, pero no un líder que asuma las riendas de la utopía y la convierta en un proyecto coherente. Porque como ha demostrado buena parte de la historiografía cubana y revolucionaria, fueron numerosas las divisiones en el seno de las fuerzas políticas. La cuestión, sin embargo, de si Cuba debía entrar o no en la órbita de la modernidad de la mano de los Estados Unidos, no radica sólo en los “intereses dominantes de ese país” [15], sino en todo ese conjunto diverso de construcciones sociales sobre el futuro de la Isla.

En este momento se observa cómo la modernidad adopta entre los contemporáneos a 1898, un aire de provocación pero también de desesperación. Numerosas fuentes del período brindan al historiador la posibilidad de conocer y estudiar los cambios simbólicos producidos en la vida cotidiana, y que paulatinamente se insertan en la cultura política de los habitantes de la Isla. Al respecto, sobresalen los vocablos convertidos en pares contradictorios – en general los identificables con España y los Estados Unidos – que resumen los supuestos antagonismos entre lo moderno y lo arcaico, lo tradicional y lo novedoso, lo decadente y lo progresivo.

 

Ante la avalancha de sueños e ilusiones – muchas veces románticos o providencialistas –, resulta oportuno destacar la refracción que hacen muchos jóvenes intelectuales de este problema. En sus discursos [16] la idea del progreso se vuelve, en el seno de la discusión acerca de las posibilidades de la nación cubana y de su Estado Nacional, un arma que replica y protesta contra los partidarios de tesis evolucionistas y conciliatorias. Así, Tomás de Jústiz y del Valle, en su tesis defendida en 1900, se enfrenta a la supuestamente necesaria reconstrucción de la literatura cubana, es decir, a su reescritura por parte de nuevos talentos, planteando la ruptura con casi toda la tradición literaria decimonónica y sugiriendo redactar, la verdadera literatura nacional desde este momento [17].

 

Jorge Sáez Medina, en cambio, diserta sobre el modelo de desarrollo norteamericano. En su Estudio político – geográfico de América Latina en el año 1899 analiza la doble condición de la modernidad norteamericana, en tanto sus instituciones y formas de gobierno son esencialmente democráticas y, sin embargo, proyectan una política exterior agresiva y expansionista. Le preocupa el “expansionismo territorial e imperialismo”[18] de la nación estadounidense, y contextualiza acertadamente el problema de la contradicción entre un Estado cubano independiente y soberano, y el desarrollo capitalista de los vecinos del norte. El conflicto entre lo ideal y lo real supone en muchas de las obras de los contemporáneos una contradicción entre las aspiraciones cubanas y los intereses norteamericanos, vistos también en su calidad de poder supranacional que determina los destinos de otras naciones.

 

Son también imposibles de excluir las relaciones de tipo religioso que establecen los habitantes de la Isla en sus discursos sobre el futuro: las creencias en Dios como Ser Todopoderoso, la confianza en sus mandamientos divinos, etc., que conforman imaginarios donde la leyenda del “más fuerte” es confirmada por la odisea del “más débil”. La poesía de Adalberto Molina, por ejemplo, nos muestra una relación simbólica entre el Sol (Estados Unidos)  y la Estrella (La soñada República Cubana) donde, bajo esta relación de dominación entre lo inferior y lo superior, yace la determinación colectiva de conseguir la independencia[19].

 

Si la modernidad es el resultado real del movimiento de la sociedad, de su cambio estructural, acompañado por el cambio de la vida cotidiana y las mentalidades, se puede entender porqué para las múltiples voces del 98, la razón de ser de su acción política es la construcción de una sociedad nueva que, en detrimento de lo anterior, conduzca a los hombres a convertirse en sujetos con todos los derechos posibles. Entre ellos, el derecho a cambiar la sociedad en que viven. Pero eso está más allá de la utopía. En este momento, la modernidad significa algo muy concreto: lo que refuerza la diferencia, la identidad y el futuro de la nación. Y el Otro es España: no los Estados Unidos, dadores de progreso. El sentido del presente anula la relación con el pasado, el cual se concibe “como una sucesión de modernidades singulares, sin utilidad para discernir el carácter de la belleza presente” [20].

 

Imaginarios, modernidad y tradiciones en los umbrales de la República.

 

Es importante insistir en el gran peso que tienen los imaginarios y las vivencias personales, en el uso que el contemporáneo hace de la modernidad, y con él de la presumible necesidad de modernizar la sociedad en que se desenvuelve. Es cierto que el concepto de modernidad es ambiguo; entre 1899 y 1902, dicha palabra reviste ambigüedad para el habitante de la Isla, porque ella es el vehículo expresivo y reflexivo a través del cual se proponen, asumen o rechazan las transformaciones llevadas a cabo desde el poder.

 

La ambigüedad radica en el hecho de que en ella se incluyen los que rechazan lo moderno, por menoscabar lo tradicional o por ser promotores de un cambio radical, subversivo a todos los niveles. En Cuba, la modernización transita por distintas etapas y la intervención hereda un proceso de transformación social lento, conducente a estadios superiores que se acentúa con el acceso de independentistas y anexionistas al poder político bajo la ocupación norteamericana. Es una modernización basada en la evolución, no en el cambio radical que suponen las guerras de independencia del siglo XIX, que ocurre en tres vertientes:

 

-         la modernización tecnológica

-         la modernización desde el poder político, interesado en el reajuste estructural de la sociedad, de acuerdo a los objetivos específicos de dominación de cada gobernante.

-         la modernización en, y desde, la sociedad civil considerada en su más amplio espectro de instituciones, grupos, espacios públicos, asociaciones, etc., que actúa como una esfera de regulación, adaptación y promoción de estrategias para aplicar una u otra política modernizadora.

 

Durante la ocupación norteamericana, el poder político asume las transformaciones fundamentales que conferirán a la sociedad cubana el status de “sociedad moderna” y, por ende, de “sociedad gobernable” y “sociedad civilizada”. Pero esto no significa en lo absoluto, que dichas propuestas estén reñidas con las aspiraciones de gran parte de los sectores poblacionales de la Isla, los cuales a través de sus medios propios de expresión autorizan dichas medidas [21].

 

 

Durante estos años, se pone en práctica un proyecto modernizador (o modernizante), tradicionalmente acariciado por las elites intelectuales cubanas. Es por esto, también, que, por fuerza el mismo construye un ideal de sociedad que agrupa individuos pertenecientes a diversos estratos sociales – y los beneficia –, como también aparta y discrimina a otros muchos, perjudicándolos. La intelectualidad cubana, ya sea independentista, autonomista o anexionista, generaliza un esquema cultural que no admite la supervivencia de determinados espacios y actividades de fuerte influencia sobre la mayoría de la población. Juegos y distracciones como las vallas de gallos, las corridas de toros y las barajas; espacios de representación e interacción como los teatros, estadios de béisbol y fiestas bailables populares, entre otros, son inconcebibles dentro de la llamada en la época “civilización mundial” y “concierto de naciones libres del planeta”. Como bien ha señalado, José Joaquín Brunner, aunque para otro contexto temporal, la asunción de una determinada modernidad capitalista “sale al encuentro de las polis y las culturas nacionales y locales, y las transforma de variadas maneras, pero sin suprimirlas o disolverlas en el espacio virtual de una civilización mundial”[22].

 

Aparentemente, se observa una contradicción en estas actitudes. El intelectual, como persona especializada en crear, producir y administrar ciertos tipos de objetos simbólicos – culturales, se convierte durante la ocupación norteamericana en autoridad con poder directo y real. Recordemos la función de la prensa como catalizador de la represión contra lo hasta ahora tradicional[23], y ahora considerado como “incivilizado”. E insistamos en que los miembros de los gobiernos de Brooke (1899) y Wood (1900-1902) eran casi todos intelectuales de gran prestigio. Asimismo, la Asamblea Constituyente de 1901, reunida en el teatro “Martí” (antiguo Irijoa, otro de los más sonados cambios toponímicos que resaltan la modernización civilizadora y, a la vez, nacionalista), estuvo formada por muchos intelectuales, de variadas tendencias políticas, aunque aparentemente la historiografía cubana sólo haya detectado dos o tres corrientes dentro de ellas. Erigidos en autoridades que deciden “lo más beneficioso para la Nación y su futuro”, excluirán del entramado social numerosas prácticas de la cotidianeidad consideradas perjudiciales para la “limpieza” moral de la sociedad cubana.

La ruptura entre modernidad y desarrollo autóctono se provoca gracias a un factor exógeno: los Estados Unidos, quienes con un ardor puritano rechazan los espacios públicos identificados con el salvajismo y la barbarie. Para los intelectuales cubanos, esto se suma a lo identificable con las “lacras” heredadas del tiempo anterior. Por esta razón, puede sostenerse que la modernización que venía desde el Norte coincidió con los propósitos de los dirigentes cubanos, por lo menos en cuanto a lo que a esto se refiere. Aunque los fines fueran diferentes, porque mientras los independentistas y otras tendencias políticas perseguían el cambio de la sociedad cubana, haciéndola compatible con las más avanzadas de su tiempo, los norteamericanos (y me refiero también a sus autoridades visibles[24] ) tenían otros intereses muy relacionados con sus estrategias geopolíticas y de expansión económica, intereses que conllevaron a la imposición de la Enmienda Platt en 1901. Es pues una relación contraria a lo que Brunner se refiere, a pesar de que visto este problema en y desde la posteridad se sabe que ha ocurrido exactamente así[25].

 

Una última acotación a este tema tan complicado de la modernidad y la modernización en la Cuba ocupada por los norteamericanos:

 

“... el proceso de la independencia no se desenvuelve cual línea de continuidad que de la Revolución conduce a la República, sino que entre nosotros ocurre una brusca y trascendental interrupción: la Guerra Hispano – Cubanoamericana y la intervención de la Isla, por los gobernantes de los Estados Unidos. No son los cubanos victoriosos los que dan al país una nueva forma de gobierno. Es un poder extraño el que aparentemente expulsa a España y el que realmente se coloca en su lugar”[26].

 

Es cierto que en los procesos independentistas de América Latina, el poder metropolitano fue sustituido por las elites criollas, y que en Cuba la transición hacia la República sucede dentro de un marco temporal atípico, que acusa especificidades del tipo que Roig describe. Pero ¿no son los cubanos victoriosos los que le dan al país una nueva forma de gobierno? ¿Es que acaso existen diferencias radicales entre las prácticas del poder y las expectativas de los contemporáneos a 1898, en lo que al progreso moral y material de la Isla se refiere? En realidad, en mi opinión lo que existe es una diferencia entre las expectativas reales del poder extranjero y las expectativas de algunas de las voces que forman parte del gobierno, y de los grupos, sectores y clases interesados en la independencia o en otro futuro para el país.

 

La relación de apariencia – realidad que Roig establece no incluye a los independentistas que formaron parte del poder político, los cuales en definitiva asumieron muchas de las directrices de la modernización social impulsada por los norteamericanos, por considerarlas plenamente coincidentes con las suyas. En la época no son pocas las críticas a los partidarios de la independencia por su desmedida admiración hacia las instituciones y el desarrollo de los Estados Unidos[27]. Por otra parte, es recurrente la imbricación simbólica que subsiste en las obras teatrales y poéticas sobre el papel que se le concede a los norteamericanos, pero sin que esto invalide la invención de un “nosotros” entre los cubanos, en el sentido de sentirse victoriosos en la guerra recién concluida, pero a la vez excluyente con respecto a los yanquis, pero reconociéndoles mayoritariamente su “ayuda” a los propósitos libertadores.

 

Entendemos poco realista y nada veraz considerar la modernización que se implante por el híbrido poder político establecido en 1899, como una modernización dependiente, solamente porque, como es sabido, los intereses gubernamentales norteños estuviesen dirigidos a dividir a las fuerzas sociales capaces de obstaculizar sus intenciones dominadoras. Además, ese discurso ha sido construido desde una posteridad que quiere legitimarse constantemente y para ello lastra el análisis concreto del “otro”.

 

Si los independentistas y otros sectores políticos participaron en el Estado organizado por Brooke y Wood, redactaron la Constitución que regiría la vida cubana desde 1902 hasta 1940, se opusieron o no con fuerza a la Enmienda Platt e inauguraron una República donde los dogmas de civilidad, ciudadanía y soberanía nacional estaban limitados por el referido apéndice, creemos que es absurdo catalogar desde la posteridad y desde la otredad – el “nosotros” de 1898 no remite necesariamente al “nosotros” de cien años después, las herencias no se imponen – a la modernización cubana como una modernización dependiente. A modo de apunte conclusivo, se puede afirmar que entre 1895 – 1898 la revolución independentista procrea dos sujetos sociales: el mambí y el emigrado revolucionario, que gradualmente desaparecieron en su función protagónica dentro de la realidad social, a medida que la ocupación norteamericana transcurría y sus expectativas individuales y de grupo eran supeditadas a los intereses de un poder foráneo, el cual entabla negociaciones con determinadas figuras y grupos de esa totalidad social. Ello no significa, en modo alguno, que el mambí no continuara figurando en el imaginario político y cultural del cubano, la persona por excelencia para encarnar el deseo y la realidad de una Cuba independiente. La construcción del “nosotros” entre 1899-1902, transita por diferentes etapas durante las cuales las coyunturas políticas e incluso emocionales lastran la inclusión de las voces portadoras de un discurso común.